Dias Satria

The future of finance

Inside the banks

Jan 22nd 2009
From The Economist print edition

Blank cheques, bankruptcy, nationalisation: the options are dire, but governments must choose between them

Illustration by Derek Bacon

“STARTING today,” President Barack Obama declared in his inaugural address from the Capitol, “we must pick ourselves up, dust ourselves off, and begin again the work of remaking America.” In fact his first, urgent task is to remake finance. As Mr Obama spoke in Washington, DC, the markets in New York were sinking under the weight of failing banks despite the promise of a plan from his economic team. A day earlier Britain had put forward its second attempt to get its banks to lend. Others, such as Germany and Italy, may before long need to step in; France, Ireland and Denmark already have.

The crisis has shown up flaws in financial markets and the global economy. Huge flows of capital into debtor nations like America and Britain pumped up asset markets (see article). These fed the instabilities of financial markets—which, as our special report explains in this issue, were themselves plagued by poor regulation, dangerous incentives and the reckless use of mathematical models. Fixing this will take a lot of work over the next 18 months or so, when legislation should be ready, but already a picture of a new finance is becoming clearer: smaller, better regulated, more conservative.

That vision is worth keeping an eye on, but the immediate priority is the imperilled banking system. Just now, with finance in ruins, the nexus of markets and non-banks that make up the “shadow banking system” has failed. Decent businesses are being starved of credit and driven into bankruptcy. For their sake, and for the people who work for them, it is time to admit that the first round of bank rescues was not enough. With talk of huge public subsidies—nationalisation even—the question is what to do next?

A sinking feeling

Nothing at all is one answer. Because last year’s efforts cost hundreds of billions of dollars, some may conclude that saving the banks is wasteful and pointless. In fact the first rescue succeeded in one important respect. The excessive lending of the boom has to be brought under control. That inevitably brutal change can take place in two ways. It could be relatively orderly as borrowers scale back and lenders strengthen their balance sheets. Or it could cause a mass-panic that would wreck banks and businesses as it did in the 1930s. Just such a panic was in the air in October. Today’s recession is grave but in sparing the banks, however undeserving, governments spared their citizens from something worse—at least so far.

If a rescue makes sense, what sort? Last autumn the rescue of Britain’s banks—perhaps the sorriest in any large economy—became a template for others. Britain is in the lead once more, but this time round its effort is likely to be remembered for all the wrong reasons. The main part of the government’s new plans is to insure the banks against their worst losses on their worst assets. Nobody (not even the government) knows how much that will cost; just that Gordon Brown has once again thrown all his ideas at the problem, including the kitchen sink.

The prime minister should do his bit for the building trade and order a bigger sink. The markets were unimpressed by the scale of his effort. Shares in London fell, notably in the very banks the plan was designed to help. Sterling tumbled on fears for Britain’s economy and the government’s finances.

Saviour of the universe

For any government setting out a rescue, this reception holds two lessons, concerning the scale and the shape of a rescue. First, its scale must surprise everyone. Because economies everywhere are suffering from excessive fear as well as over-borrowing, part of the aim is to convince investors that the downward spiral in confidence has been broken. Britain’s plans were caught in a contradiction: seeking both to save the banks, which need a staggering sum, and also to mollify voters, who (understandably) resent handing over a single penny.

Scale is important in this crisis. As the recession rips through the economy, banks are bound to face further losses. Shareholders worry that these losses will continue to eat away at the banks’ reserves. Back in October governments’ promises to save the banks stabilised markets. But in this topsy-turvy crisis these promises are now pressing down on banks’ share prices. If a bank looks about to suffer large losses, investors fear nationalisation is imminent—and head for the exit.

And that leads to the second broad lesson from Britain: the design of a rescue matters and history shows that it is hard to get right (see article). One possibility is government guarantees and insurance. Another is to take the hit up front, by putting the toxic assets into a “bad bank” that acts as a cordon sanitaire. And a third, which has been gaining traction of late, is outright nationalisation.

Each of the three has its strengths. Guarantees can quickly swing into action and the assets remain with managers who know most about them. Bad banks create a clean break that enables the good bank left behind to get on with the real job of raising capital and lending it out. Even nationalisation has something to say for it. Gone are the difficulties of valuing assets and of the bank’s shareholders plotting to grab taxpayers’ money—because the government is on both sides of the deal. Expect to hear that argument a lot more over the coming months, not just in Europe but also in America.

As a capitalist newspaper, we reject a deliberate policy of wholesale nationalisation. To be sure, state ownership may make some sense as a tactic for specific financial institutions. We argued for it with both Fannie Mae and Freddie Mac in the United States and with Northern Rock in Britain long before politicians in either country succumbed to the inevitable. Like it or not, it may be the least bad option in many cases ahead. But the difficulties are legion. Unless nationalisation takes place at market prices, it undermines property rights and raises the long-term cost of capital. And even if expropriation is avoided, there are difficulties. Although nationalised banks could increase the supply of credit by restoring confidence, their record at allocating it is even worse than private banks’. If the idea is state-directed lending, the banks will waste a fortune and kill enterprise. If the plan is to offer the banks a brief shelter in a storm, it looks fanciful. Large bank privatisations are unlikely for several years.

But what of the other two options—bad banks and insurance? Britain chose insurance alone and, at the moment, it looks as if it has made a mistake. The suspicion is that the government preferred insurance for political reasons because it is a promise-now, pay-later scheme. It would have done better to reach for that kitchen sink and do both—buy the worst assets at their market value and put them in a bad bank, as well as insure the healthy assets that remain against catastrophe. With a clean start, the remaining good banks would be able to raise capital. The idea would be to examine each bank on its merits, cleaning it out, partially insuring its remaining risks, and recapitalising it with government equity where necessary. At some banks that might leave the government as the biggest shareholder, as the British government is at the Royal Bank of Scotland, or the sole owner, as at Northern Rock. In such cases nationalisation is not an end in itself, but a consequence of the policy that most rapidly returns the banking system to health. It is a heavy cost, but there is no alternative. If taxpayers own a bank, pretending that they don’t only exacerbates the harm.

This crisis is so huge that seeing beyond it is hard. Yet even now policymakers need to plan for the future of finance—partly to convince voters that today’s rescue is preparing for a better system; partly because finance’s shortcomings and the taxpayers’ guarantees make an overhaul of regulation necessary; and partly because sensible reforms are hard to devise.

Having seen finance wreak havoc, the temptation will be to bind it in a regulatory straitjacket. Some tighter regulation is in order, especially if it is aimed at making the system more transparent. But this crisis was born of economic excess as well as financial folly; given the torrent of capital flowing into America, Britain, Spain and so on, almost any financial system would have gone wrong. Financial re-regulation is not the only reform—it may not even be the most important. Yet finance makes the rest of the economy work. Mr Obama’s prize for remaking finance will be measured in prosperity and jobs. The work should begin now.

Economics focus

The spectre of nationalisation

Jan 22nd 2009
From The Economist print edition

There are ways for governments to revitalise banks without taking them over

Illustration by Jac Depczyk

IT IS generally easier to remove a kidney from a dead donor than a live one. When regulators in Scandinavia and America in the early 1990s started extracting the bad assets from their crisis-hit banking systems, it helped that the banks they dealt with were bust or in the government’s hands. Today, policymakers are trying to excise toxic assets from banks that are still, at least officially, private and viable. That is a much trickier proposition.

Last autumn, governments around the world poured new capital into private banks and guaranteed their debts to protect them from further losses and help them raise private capital. But continued losses have overwhelmed those initial efforts. Some banks have needed more capital, and a few have been nationalised outright. Moreover, the haphazard implementation of rescues has kept private capital on the sidelines, fearful of being diluted or wiped out. What is needed, the experts say, is a more systematic approach through the creation of a “bad bank” to assume the bad assets, leaving “good banks” to resume lending. (In an Orwellian attempt to hide the nastiness, it may be known in America as an “aggregator bank”.)

The good bank/bad bank terminology dates at least back to 1988 when America’s Mellon Bank spun off its bad energy and property loans into Grant Street National Bank, which was financed with junk bonds and private equity. Such purely private solutions are not feasible during crises that encompass the entire banking system: there is not enough private capital around. In the early 1990s the governments of Sweden and Finland each nationalised some of their largest banks and set up “bad banks” to dispose of their assets. Around the same time, America created the Resolution Trust Corporation to sell off the loans and underlying collateral of hundreds of failed savings banks, or thrifts. In each case, the assets taken over by the bad bank were equal to about 8% of GDP, according to a study by Daniela Klingebiel of the World Bank.

In this crisis policymakers have adopted piecemeal elements of the good bank/bad bank. In October UBS spun $60 billion of toxic assets into a fund backed by the Swiss central bank. America will absorb most of the losses on $306 billion of problem assets at Citigroup and $118 billion at Bank of America. It is also creating a facility, supported by the Federal Reserve, for asset-backed securities which could relieve banks of bad loans. Britain may insure banks against future losses. Like a bad bank, the aim is to isolate toxic assets, encourage private money to come in and discourage banks from hoarding their capital. But no market value has been put on them (although loss-sharing agreements in part serve that purpose). This spares banks from immediately recognising their losses, but it leaves a fog of uncertainty over the system. Banks will not boost lending if they fear that future loan losses will eat through the rest of their capital.

A bad bank could alleviate these concerns by convincing both banks and investors that the problem assets have either been removed from the banking system or will be as they surface. Paul Miller of Friedman Billings Ramsey, an investment bank, says a government bad bank can pay more for assets than a private investor because its cost of funds is irrelevant, it needs no capital and can hold the assets to maturity. It could also develop a professional and uniform approach to valuing and disposing of bad assets while leaving new lending decisions to the good banks.

But a bad bank faces different problems, the most serious of which is setting a price for assets that both it and the seller can agree on. This was less of an issue in the early 1990s, since the assets for the most part came from banks that had already failed or were under government control. Today, if the bad bank pays above the fair-market value, it would raise the cost to taxpayers, imperil its political legitimacy, and deprive the market of badly needed transparency. If it pays fair value or less, banks might be reluctant to participate. Those that did may have to recognise large, immediate losses, depleting their capital. As a result, setting up a bad bank would entail additional capital injections. To reassure itself that the recipient bank can survive, the government would invest only if the bank can simultaneously raise funds from private investors. Any bank unable to raise private capital, perhaps rendering it insolvent, would be taken over.

But such steps would be time-consuming and could be hit by a loss of market confidence at any moment. America abandoned its original plan to buy toxic assets last October in favour of extra capital because the crisis demanded faster action.

The nuclear option

An alternative (or perhaps prelude) to a bad bank would be nationalisation. This would at a stroke end the tension between the goals of private shareholders who want to hoard capital and lend less, and government overseers who want banks to lend more and modify mortgages of homeowners facing foreclosure.

But nationalisation carries huge costs of its own. With the world awash in unwanted bank assets, it could take years for the governments to privatise their banks. Meanwhile politicians would be tempted to turn banks into instruments of industrial policy, propping up politically powerful industries such as carmakers and scrimping on more deserving recipients. Politically motivated lending could result in even larger loan losses in the future, and private banks would be put at a disadvantage. At the other extreme, governments might be so fearful of taxpayer losses that they lend even less than their private counterparts.

Economists have long recognised that banks are special. Through decades-old relationships with millions of households and businesses, they normally (though, sadly, not recently) steer savings to productive and lucrative endeavours. Letting banks collapse would wipe out this critical mechanism; nationalising them could, eventually, do it similar damage.

AMERIKA GERAM DENGAN CHINA

(Manipulasi Yuan dan Ketidakseimbangan Global)

Dias Satria SE.,M.App.Ec

Para pengambil kebijakan (Policy Makers) Amerika Serikat bukan saat ini saja geram melihat China yang terus melakukkan manipulasi terhadap nilai tukarnya Yuan. Sejak China meningkatkan surplus neraca perdagangannya dan mengumpulkan cadangan devisa Dollar yang semakin banyak, para pengambil kebijakan AS mulai menyuarakan ketidaknyamanannya atas strategi nilai tukar China tersebut.

Kebijakan manipulasi China dengan mengundervalue nilai Yuan, sudah barang tentu akan semakin meningkatkan kinerja ekspor produk-produk China di pasar global. Dan hal ini tentu akan mengurangi daya saing produk-produk AS dan Negara lain di pasar dunia.

Apa yang dilakukkan China?

Yang diklaim para pembuat kebijakan AS tentang “manipulasi Yuan” adalah bahwa Bank Sentral China dianggap telah melakukkan intervensi yang kuat dengan tidak membiarkan nilai tukar Yuan terapresiasi atau meningkat terhadap US Dollar. Nilai Yuan memang seharusnya terapresiasi terhadap US Dollar, karena dengan semakin meningkatnya perdagangan internasional China maka permintaan terhadap nilai tukar Yuan seharusnya meningkat, dan ini akan meningkatkan nilai Yuan terhadap US Dollar. Namun, hal ini tentu bukanlah merupakan hal yang mudah bagi China untuk membiarkan itu terjadi.

Pertama, dengan meningkatkan nilai tukar Yuan terhadap US Dollar pasti akan menurunkan kinerja ekspor mereka, karena semakin meningkatnya harga barang China di pasar internasional.

Kedua, standar nilai tukar perdagangan internasional yang menggunakan US dollar tentu akan mendorong setiap Negara untuk melakukkan pegging terhadap US Dollar, termasuk China. Hal ini dilakukkan untuk menjaga stabilitas harga produknya di luar negri, dan menjaga resiko pembayaran luar negri.

Bagi AS, jelas, bahwa kebijakan tersebut akan melemahkan daya saing produk AS khususnya dalam tataran harga di pasar internasional. sehingga klaim yang keras terhadap strategi curang China tersebut juga dapat diterima secara nalar. Bahwa Kebijakan “manipulasi Yuan” ini jugalah yang telah banyak berkontribusi terhadap resesi yang terjadi di AS, mulai dari meningkatnya pengangguran, kredit macet dan kebankrutan perusahaan-perusahaan AS.

Sumbernya adalah US Dollar sebagai standar pembayaran dunia

Bagi Amerika, mendepresiasikan nilai tukarnya untuk mendorong kinerja ekspor bukanlah hal yang mudah. Hal ini disebabkan karena dollar digunakan secara internasional untuk perdagangan bebas. Sehingga permintaan selalu muncul tatkala perdagangan internasional terjadi, dan tentu akan meningkatkan kekuatan sisi permintaan bagi dollar. Di sisi lain, posisi unik nilai tukar Dollar di pasar uang dan barang dunia yang diterima secara luas sebagai alat tukar universal atau medium of exchange juga tidak dapat dipungkiri, semakin meningkatkan permintaan yang terus menerus terhadap US dollar.

Jika kita lihat posisi yang unik dari US dollar, tentu memberikkan keuntungan dan kerugian bagi ekonomi domestic AS. Secara positif, tentu saja akan mendorong surplus transaksi keuangan AS, karena semakin menariknya asset-aset berdenominasi Dollar. Namun efek negatifnya, aliran uang yang terlalu deras di AS sudah pasti akan mendorong pada penetrasi kredit yang berlebihan. Akibatnya sudah jelas terlihat, kredit macet dan kebankrutan sector keuangan dimana-dimana. Hal ini disebabkan karena sector keuangan sudah tidak lagi mengindahkan prinsip kehati-hatian (prudential banking).

Tidak hanya buruk bagi AS, tapi juga Dunia

Strategi manipulasi dari sudut pandang manapun tentu tidak dapat diterima secara logika. Karena perilaku tersebut sama halnya dengan perilaku menyimpang (Moral Hazzard), dan tentu saja akan mengakibatkan kerugian bagi pihak lain (Zero sum game).

Jika kita berbicara arsitektur perdagangan internasional (pasar bebas) dimana masing-masing pihak memegang secara amanah prinsip-prinsip berekonomi yang baik, maka transaksi yang sifatnya merugikan sebaiknya dilarang dengan tegas. Dan yang dilakukkan China tentu saja adalah “salah” dengan memanipulasi nilai tukarnya agar dapat memenangkan perdagangan dalam ajang kompetisi global. Yang ditakutkan adalah jika Kebijakan curang yang dilakukkan oleh satu Negara memicu perilaku yang sama oleh Negara lainnya (Beggar thy Neighbour), keadaan ini mirip sekali dengan sejarah transaksi perdagangan dunia yang terjadi sebelum GATT (General Agreement on Tarrif and Trade)-cikal bakal WTO (World trade organization). Dimana pada saat itu, setiap Negara dengan seenaknya melakukkan hambatan perdagangan dengan meningkatkan tariff yang tinggi terhadap barang-barang impor. Kebijakan ini kemudian direspon negative oleh partner dagang mereka, sehingga menyebabkan kebekuan perdagangan internasional. hal ini secara ekonomi popular dengan istilah Tragedy of the commons.

All in all

Kebijakan manipulasi Yuan, tidak selamanya baik bagi China. Karena menginjeksi dana hanya untuk mengundervaluekan nilai tukarnya tentu bukanlah kebijakan yang sustainable. Kebijakan ini memiliki biaya opportunity yang juga besar. Hitung saja berapa biaya yang harus dikorbankan untuk program kemiskinan di China, program infrastruktur, kesehatan, pendidikan dll demi menjaga nilai tukarnya rendah terhadap US Dollar. Jelas, kebijakan ini boomerang bagi China sendiri.

Di sisi lain, bagi dunia, kebijakan manipulasi Yuan juga tidak dapat diterima secara prinsip. Bahwa dalam kompetisi perdagangan dunia, kita harus menjunjung tinggi asas Fairness.

Survive di saat resesi datang

Dias Satria SE.,M.App.Ec.

(Dosen Jurusan EKonomi Pembangunan Universitas Brawijaya dan Peneliti INSEF Surabaya)

Masa depan ekonomi dunia, seakan belum menunjukkan titik terang. Hal ini dapat dilihat dari beberapa ramalan (forecasting) yang dilakukkan oleh lembaga-lembaga internasional, termasuk majalah The Economits yang menyebutkan bahwa tahun 2009 sebagai “The Year of Unsustainability” dimana resesi ekonomi akan datang, pertumbuhan ekonomi akan melambat dan kebankrutan dimana-mana. Tahun yang disebutkan dimana perusahaan-perusahaan akan memotong biaya produksi dan me”rumah”kan para pekerjanya.

Bagi Indonesia, tahun 2009 merupakan even besar dalam pesta demokrasi. Jumlah uang beredar tidak mustahil beredar cepat, karena kebutuhan akan pembiayaan kampanye dan pesta politik. Selanjutnya Bagi dunia usaha, tentu akan sangat sulit melakukkan ekspansi jika tidak terkait langsung dengan even besar ini. Maka sebagian besar dari mereka tentu hanya menunggu dan melihat, apa yang terjadi di tahun 2009.

Kondisi tersebut tentu bukanlah hal yang sangat mudah bagi recoverynya denyut nadi perekonomian domestik. Pertama, kondisi yang tidak tentu di saat pesta demokrasi, sudah pasti akan mengurungkan niat para pengusaha untuk melakukkan ekspansi lebih jauh. Kedua, kebijakan-kebijakan ekonomi pemerintah incumbent mungkin akan cenderung melakukkan kebijakan-kebijakan popular yang inflasioner (memacu harga tinggi). Ketiga, kondisi resesi tentu akan menurunkan pendapatan masyarakat dan mengurangi tingkat konsumsi masyarakat. Keempat, kondisi resesi tentu akan mengurungkan ekspansi kredit oleh perbankan sehingga mengurangi performace sektor riil secara umum.

Lemahnya kinerja ekonomi Indonesia, setidaknya akan memperburuk indikator sosial ekonomi domestik khususnya pada tingkat kemiskinan dan pengangguran. Dan, jika mungkin dapat dihitung adalah efek resesi ekonomi pada kerusakan lingkungan. Mengapa? Dengan semakin menurunnya profit perusahaan, concern perusahaan terhadap lingkungan sebagai tanggung jawab korporasinya (CSR) tentu akan semakin menurun.

Efek yang cukup signifikan pada perekonomian, tentu akan berimplikasi negatif pada banyak pihak. Khususnya bagi perusahaan yang kehilangan profit, Pekerja yang kehilangan pekerjaan, Lulusan yang tidak dapat pekerjaan dan masyarakat yang semakin miskin.

Dalam menjawab tantangan kedepan, tentu dibutuhkan kebijakan yang down to earth yang mampu menjawab problem yang rumit dalam ekonomi. Secara sederhana, 2 perspektif kebijakan ekonomi (jangka pendek dan jangka panjang) harus dapat diterapkan secara optimal dan proporsional, tanpa membebankan pada salah satunya.

Dalam jangka pendek, policy mix (bauran kebijakan) kebijakan fiskal dan moneter mungkin akan membantu meminimalkan distorsi pada siklus bisnis. Namun analisis lebih dalam tentu harus dilakukkan lebih lanjut sebelum kebijakan tersebut diimplementasikan. Terkait dengan kebijakan fiskal, pandangan teoritis yang melihat tambahan output (pertumbuhan ekonomi) akibat kebijakan ekspansi fiskal memang tidak selamanya salah. Namun perlu difahami bahwa kebijakan fiscal sangat rentan dengan masalah keberlanjutan (sustainability). Pertama, fiscal yang berat akan membebankan anggaran pemerintah di masa depan. Dan, kebijakan ini biasanya akan memberikkan efek negative dengan peningkatan koleksi pajak yang semakin besar di masa depan. Kedua, kebijakan fiscal “pengeluaran pemerintah” mungkin akan menciptakan lapangan pekerjaan dalam jangka pendek, namun dalam jangka panjang efeknya dipertanyakan. Kecuali jika proyek infrastruktur dengan dana tersebut, mampu menarik investasi baru yang masuk. Ketiga, kebijakan fiscal rentan terhadap terjadinya efek crowding out, atau dengan kata lain dapat mengurangi investasi swasta.

Terkait dengan kebijakan moneter, “sudah sangat jelas” bahwa perlakuan kebijakan suku bunga (SBI) dalam menjaga stabilitas harga masih sangat diragukkan kefektifannya. Hal ini disebabkan karena Inflasi yang terjadi masih sangat rentan akibat inflasi yang bersumber dari administered price (kebijakan pemerintah) dan volatile foods (inflasi bahan makanan). Dan faktor yang terakhir (volatile foods), bukanlah permasalahan yang mudah, karena terkait dengan permasalahan yang kompleks dibidang tata niaga, tingkat kompetisi usaha dan kebijakan pemerintah. Sehingga, efektivitas kebijakan moneter dari BI seharusnya difokuskan pada penjagaan stabilitas system keuangan khususnya pada aliran modal masuk dan penjagaan stabilitas nilai tukar rupiah. sedangkan, penjagaan inflasi domestic tetap harus dapat disinkronkan dengan kebijakan-kebijakan pemerintah terkait.

Dua kebijakan diatas merupakan kebijakan jangka pendek, yang tentunya memiliki limitasi (keterbatasan) yang sangat tinggi. Khususnya di saat resesi ekonomi yang sangat rentan dengan kondisi yang unconditional (tidak biasa) dan uncertainty (tidak tentu). Sehingga perspektif kebijakan jangka panjang, tidak boleh dilupakan oleh pemerintah. Kunci dasarnya adalah bagaimana mengubah bangsa ini melewati step-step pembangunan, dari perekonomian yang sub sistem ke perekonomian yang lebih inovatif dan berbasis pada kemajuan teknologi tinggi.

Dalam konteks ini, pemerintah memiliki peran yang strategis dalam pengelolaan ekonomi. Dan tentunya dibutuhkan kebijakan yang jangka panjang dan bukan kebijakan yang “karbitan”. Perlu dilakukkan perencanaan yang matang, dan partisipasi yang aktif dari seluruh stakeholder swasta agar partisipasi pembangunan dapat berjalan maksimal. Dalam konteks ini, pengenalan teknologi tinggi pada industry-industri kecil harus dapat difasilitasi oleh pemerintah.

Disisi lain, pemerintah tidak boleh melupakan nasib si kecil “masyarakat miskin”, dan pembangunan desa. Bahwa kebijakan pemerintah tidak boleh hanya difokuskan pada pemberian bantuan yang sifatnya jangka pendek dan tidak memperhatikkan keberlanjutan (sustainability). Intinya ada di dua hal, yaitu: pembangunan komunitas ekonomi masyarakat desa (Kredit mikro, pembangunan sektor pertanian dll) dan pengembangan kualitas sumber daya manusia (Investing People). Dua hal tersebut merupakan kebijakan sederhana yang dimungkinkan dapat sustainable, dan dapat menopang kinerja ekonomi yang sedang mati suri.

MALANG RAYA: EKONOMI ADEM AYEM !

Dias Satria SE.,M.App.Ec

(Dosen Jurusan Ekonomi Pembangunan Universitas Brawijaya)

Perekonomian Malang Raya hingga kini seakan belum menunjukkan lompatan yang gemilang dibidang ekonomi, meski akhir-akhir ini Kota Batu meluncurkan terobosan baru dunia entertainment dengan julukan Batu Next Spektakuler. Namun terobosan ini bukan tidak akan memberikkan efek yang positif bagi pembangunan ekonomi secara berkelanjutan, hanya saja satu terobosan tersebut akan sulit sekali berkembang jika permasalahan dasar yang dihadapi oleh Malang Raya belum dapat diselesaikan secara optimal. Hal ini disebabkan karena meski Malang Raya bukanlah satu kesatuan wilayah, namun ketiga wilayah tersebut (Kota Batu, Kab Malang dan Kota Malang) memiliki keterkaitan histori dan ekonomi yang sangat kuat. Sehingga kedepan, diharapkan Malang Raya dapat berkembang menjadi sebuah icon penting bagi barometer pembangunan di wilayah Jawa Timur.

Untuk memetakan secara sederhana perekonomian Malang raya, dapat dilihat secara ringkas dari kontribusi PDRB (Produk Domestik Regional Bruto) masing-masing sektor. Kita akan melihat 2 sektor dominan di masing-masing daerah (Kota/Kab. di Malang Raya). Pertama, Kota Batu dapat diidentifikasi sebagai Kota yang bebasis pada sektor Perdagangan, Hotel dan Pariwisata dan sektor pertanian. Kedua, Kota Malang berbasis pada sektor industri manufaktur dan sektor Perdagangan, Hotel dan Pariwisata. Ketiga Kabupaten Malang berbasis pada sektor Pertanian dan sector Perdagangan, Hotel dan Pariwisata. Sehingga dapat disimpulkan ketiga daerah di wilayah Malang Raya bertumpu pada 3 sektor dominan, yaitu: sektor Perdagangan, Hotel dan Pariwisata, Pertanian dan Industri Manufaktur.

Ketiga sektor tersebut tentu memberikkan andil yang sangat besar, khususnya terhadap pertumbuhan ekonomi Malang Raya dan pembukaan lapangan kerja. Sehingga jika terjadi kemandekkan sector-sektor tersebut, sudah barang tentu akan menyebabkan permasalahan yang kronis bagi pendapatan ekonomi masyarakat Malang Raya.

Kembali pada statement diawal yang menyebutkan tentang lompatan yang gemilang dibidang ekonomi, tentu bukanlah sindiran yang “kontraproduktif” atas kebijakan-kebijakan ekonomi yang dilakukkan oleh pemda setempat, namun lebih pada motivasi dan semangat. Bahwa, pembangunan ekonomi tidak boleh hanya sampai disini saja, yang hanya “adem ayem” saja, di batas comfort zone. Namun diharapkan dapat melompat, sehingga berdampak positif bagi perbaikkan kesejahteraan masyarakat (welfare).

Sebelum lanjut, pada apa yang harus dilakukkan kedepan. Ada baikknya kita mengidentifikasi sejenak fakta-fakta dilapangan terkait dengan keadaan saat ini di Malang Raya (existing condition). Pertama, jika diperhatikkan secara “umum” saja, bahwa pertumbuhan ekonomi masing-masing wilayah di Malang Raya cenderung flat atau datar, atau jika meningkat tidak meningkat signifikan. Kedua, jika dilihat indikator kemiskinan ada kecenderungan yang menurun, meski menurunnya juga tidak signifikan. Ketiga, jika dilihat dari kondisi fiskal (Penerimaan Daerah), ada kecenderungan juga meningkat, meski kenaikkannya juga tidak signifikan. Fakta-fakta inilah yang bisa dibilang sebagai perekonomian yang “adem ayem” dan belum dapat dikatakan sepenuhnya berhasil.

Saya sangat setuju dengan pernyataan, “Sedikit demi sedikit, nanti menjadi bukit”. Namun tentu kita harus melihat daerah-daerah lain tidak hanya di Indonesia, jangan-jangan daerah-daerah lain tersebut telah mengubahnya menjadi sebuah gunung, dan kita masih bangga dengan hanya capaian bukit. Oleh karena itu, lompatan gemilang perlu untuk dilakukkan demi meningkatkan performance yang jauh lebih besar dan hebat.

Sedikit melihat kepiawaian India, yang dalam sekejap (kurang dari satu dekade), mampu membuat Amerika menjadi ketar-ketir. Bukan karena nuklirnya, bukan karena persenjataannya, tapi karena isi otak yang ada dalam masyarakatnya (India), mampu menggeser orang-orang Amerika di negaranya sendiri. Singkat kata, Orang-orang India mampu menggantikkan para ahli-ahli IT (information Technology) yang berpusat di Silicon Valley (Amerika), dengan kekuatan di Bangalore (India) dengan para ahli orang-orang India. Pelajaran penting disini, bahwa pembangunan manusia (Human Resource Development) menjadi suatu kunci sukses suatu daerah atau Negara. Dan inilah salah satu lompatan gemilang India, dibidang ekonomi di tahun 2000.

Kembali dalam konteks malang, singkat kata, bahwa perbaikkan-perbaikkan dan andil pemerintah serta swasta memiliki peran yang strategis dan sangat penting bagi kemajuan Malang Raya. Keadaan krisis saat ini, tentu tidaklah mudah untuk menanggulanginya. Sehingga jika pertumbuhan ekonomi, tingkat kemiskinan dan kekuatan fiskal, tidak mengalami perubahan atau penurunan di tahun 2009, kita boleh berbangga dengan pemerintah malang raya. Karena bertahan disaat badai merupakan prestasi yang tidak boleh dipandang sebelah mata. Namun tentu saja, dispensasi ini hanya jangka pendek saja. Tetap, dalam jangka panjang kita menunggu lompatan-lompatan gemilang tersebut.

Dalam konteks ini, permasalahan dasar ekonomi malang raya yaitu: pengangguran, inflasi (stabilitas harga) dan kemiskinan, harus dapat diprioritaskan secara baik. Hal ini tentu membutuhkan dukungan pemerintah yang bersih dan pemerintah yang smart (pintar). Mengapa peran pemerintah menjadi sangat strategis? Contoh sederhana saja, pengelolaan keuangan yang berwawasan pro-poor budget sudah pasti akan menjawab tantangan kebutuhan dasar masyarakat miskin (pendidikan, kesehatan dll). Sehingga, kebijakan tersebut dapat menjadi step awal bagi masyarakat miskin untuk turut serta mengambil kesempatan dalam pembangunan, dan menghindari mereka dalam lingkaran setan kemiskinan. Kedepan tentu beban pemerintah akan semakin ringan, karena semakin terangkatnya kaum miskin di wilayah tersebut. Contoh lain, pemerintah yang bersih dan smart sudah pasti akan melakukkan pengaturan ekonomi secara baik. Dalam konteks ini level of playing field bagi pemain kecil dan besar tidak akan terganggu karena adanya pengaturan tersebut. Atau dengan kata lain, system ekonomi predator tidak akan berjalan di bumi Malang Raya.

Dalam menjamin perekonomian yang sehat, dan memiliki lompatan-lompatan gemilang dalam pembangunan setidaknya ada beberapa hal dasar yang harus dilakukkan pemerintah Malang raya.

Pertama, Pemerintah harus memastikkan bahwa kebutuhan dasar masyarakat miskin dapat terpenuhi (Pendidikan, Kesehatan, Perumahan dll). Hal ini menjadi sangat penting untuk memberikkan kesempatan bagi masyarakat miskin untuk turut serta dalam pembangunan ekonomi, dan mengeluarkan mereka dari lingkaran setan kemiskinan.

Kedua, Pemerintah harus memastikkan bahwa kebutuhan infratruktur dasar haruslah terpenuhi (Jalan, pelabuhan, airport, listrik, telekomunikasi dan koneksi broadband). Infrastruktur yang baik dan maju, akan sangat menolong aktivitas ekonomi masyarakat, dan mengundang investor untuk masuk.

Ketiga, Pemerintah harus mendorong terciptanya kondisi ekonomi yang stabil dan aman.

Keempat, Pemerintah harus mengupayakan suatu sistem asuransi sosial masyarakat yang baik dan professional. Hal ini menyangkut kepedulian pemerintah untuk melakukkan pengaturan yang efektif pada dana pensiunan dan kesehatan masyarakat.

Kelima, Pemerintah harus dapat mendorong terjadinya diseminasi teknologi maju dan terapan kepada para pengusaha-pengusaha daerah (lokal).

Keenam, Pemerintah harus dapat melakukkan pengaturan yang efektif pada kondisi lingkungan dan kesinambungan ekosistem alam.

Keenam solusi diatas tentu dapat dibreakdown secara lebih komprehensif, sehingga dapat menjadi acuan bagi kebijakan-kebijakan strategis di daerah. hal ini tentunya diharapkan agar Malang Raya bisa lebih dinamis dalam perkembangan ekonominya. Modal utama Malang Raya yaitu “Sumber Daya Manusia” yang berkualitas yang ditelurkan perguruan tinggi-perguruan tinggi yang ada di wilayah ini setiap tahunnya, diharapkan dapat menjadi amunisi awal yang dahsyat bagi pembangunan ekonomi Malang Raya yang berkelanjutan. Hidup AREMA raya.

(www.diassatria.web.id)